Ilustración: Lutuff

Sí que ha dado de sí el fin de semana.

El viernes de madrugada se producía la chispa. Al despertar, encontrábamos varios titulares muy claros: Twitter censurará mensajes en aquellos países donde el contenido vulnere la ley, a petición formal de las “entidades autorizadas” locales y comunicando públicamente caso por caso.

Una primera ola de alarma recorre la red, en absoluto expandida por gente desorientada sino por medios o especialistas acostumbrados a bregar con información tecnológica. Por ejemplo el corresponsal de la agencia Associated Press en la capital tecnológica de Estados Unidos, San Francisco, que señala muy claramente que este anuncio “es el reconocimiento de que la compañía tendrá que censurar más mensajes para proseguir en su ambiciosa hoja de ruta” y señala directamente a China como razón real de este movimiento, con el ejemplo previo de Google. Esta crónica es la elegida por la sección de Tecnología de The Guardian para informar sobre el asunto durante todo el día.

En El País, el recién estrenado equipo de cobertura nocturna desde México comienza su pieza diciendo: “Toda la libertad no cabe en un tuit” e incide en la idea de que el genérico y ambiguo comunicado de Twitter hace pensar que sus ansias de expansión le harán colaborar con autoridades de regímenes nada amigos de la libertad de expresión.

Tras la primera lectura, llega el análisis en varios medios y revistas digitales, y la mayoría, incluído este blog, comparten una lectura en negativo del comunicado de Twitter. El especialista en Internet e industria tecnológica en la revista Forbes lo llama “el suicidio social” de la plataforma. En Al Jazeera vinculan la decisión con la entrada en el accionariado de la empresa de un príncipe de Arabia Saudi, uno de los países más opacos y poderosos en materia de represión de los derechos humanos.

Sin embargo, y conforme pasaban las horas del viernes, cada vez aparecían más voces contradiciendo el sentir general y advirtiendo de que el anuncio de Twitter era bien claro, que bastaba leerlo para darse cuenta de que lo anunciado por la empresa no era un ataque a la libertad de expresión sino una forma de blindarla dentro de sus posibilidades. Una mejora.

Eduardo Arcos, fundador de Hipertextual, se mostraba sorprendido por “la cantidad inmensa de mensajes desinformados” que estaba leyendo sobre la noticia. Y afirmaba:  ”Twitter ha eliminado contenido y hasta eliminado cuentas desde hace años. No es nada nuevo. Es normal, y además ¡es necesario! ¿Les parece bien que si un gobierno hace una demanda formal a Twitter para que se retire contenido publicado por una persona a páginas de pornografía infantil, estas no se eliminen?”

En otro clásico de la red, Denken Über, Mariano Amartino comentaba que “la gran mayoría” de los usuarios que ya hacían arder el hashtag #censuraentwitter en todo el mundo “se dedicaron a opinar sin siquiera entender que pasaba”. Se estaba “creando miedo donde no lo hay”. Según él lo entiende, Twitter viene a decirles a los gobiernos autoritarios “¿tienen un problema con un tweet? hagan denuncias judiciales, vengan con la sentencia del juez y lo vamos a borrar en su jurisdicción… ¿que? ¿que el resto del mundo va a saber que pasa con la opresión en su país (sea China, Egipto, Venezuela o USA)? y… si porque ustedes NO tienen jurisdicción fuera de su país”.

Otros referentes de la escena tecnológica española escribieron sobre este asunto en términos parecidos e insistiendo en que cualquier duda sobre las intenciones de Twitter solo podría venir de una mala lectura del comunicado de Twitter, donde todo queda claro y explicado.

Por acumulación de argumentos, el tono de la protesta empezaba a amainar ya para el sábado entre el intento fallido de una parte de los usuarios de hacer una jornada de dedos caídos. La guinda a esta corriente de análisis para calmar los ánimos la ha puesto todo un referente en materia de derechos civiles, sociedad digital y tecnología, la EFF (Electronic Frontier Foundation), que ha sido tajante sobre la decisión de Twitter: “Es buena. Por ahora, el efecto general es menos censura y no más censura”.

Esa frase sienta cátedra y vuela de blog en blog, de usuario en usuario. La que vuela un poco menos es la siguiente frase de ese mismo post: “Pero algunas voces se muestran preocupadas… ‘Si le das un camino lo usarán’ – es decir, si construyes una herramienta para la censura estado por estado, los estados comenzarán a usarla. Deberíamos permanecer en actitud vigilante contra esta posible consecuencia“, dice la EFF.

El mercado asiático es el objetivo más ambicioso para las nuevas empresas de la tecnología y la comunicación (foto cc juanlusanchez)

Cuestión de confianza

No es que unos hayan entendido mal y otros bien; ni siquiera es un error de comunicación de Twitter (bueno, un poco); es que, como suele pasar en comunicación corporativa, lo importante no es lo que se dice sino lo que se puede interpretar según el contexto. Y ahí cada uno interpreta una cosa. “Los gobiernos son malos y las empresas de internet son buenas. Es divertido ver cómo sustituimos las viejas mentiras por otras nuevas”, dice en un tuit el periodista Antonio M. Ron.

Porque incluso después de la segunda ola, la de aclaraciones, matizaciones y reconciliación, ha habido más expertos y analistas que siguen viendo un peligro potencial en la decisión de Twitter. Que, como suelen hacer con empresas de otro tipo, no confían en el discurso de responsabilidad social corporativa de quien en realidad quiere expandir su negocio.

“Twitter se rinde a las necesidades del negocio frente a las libertades universales”, ha dicho este domingo Juan Varela. Y se sorprende ante “la candidez de algunos gurús que se desgañitan contra las leyes de propiedad intelectual pero no se ruborizan para plegarse como Twitter a autoridades dictatoriales o antidemocráticas”.

Para Varela, “los grandes de internet deben elegir entre defender la legalidad y los derechos globales o plegarse a legislaciones abusivas. Su dilema es también el de la gobernanza global y la lucha por la vigencia de los derechos humanos”.

Un detalle que apoya este argumento: como se dice, Twitter ya puede censurar contenido relacionado con la pornografía infantil, por ejemplo. No hace falta que nadie se lo pida legalmente. Lo importante es cómo actuará cuando China le pida que borre contenido de su disidencia. O Arabia Saudí.

Se suele argumentar estos días que Twitter tenía dos opciones: una, borrar los tuits en toda la red. Dos, borrarlos de forma local y así evitar la censura global. Pero había una tercera opción: no borrar nada que no tenga que ser borrado. ¿Quién decide eso? Complicado. Para empezar, existe una cosa llamada “Declaración Universal de los Derechos Humanos” y, por otro lado, en algún momento habrá que plantearse en serio la necesidad de una justicia universal y un derecho internacional de verdad, donde Internet tiene que ser un punto clave. Por eso al final esto es una cuestión de qué tipo de filosofía de responsabilidad social corporativa tengamos en la cabeza.

Hasta ahora, Twitter podía resistirse porque la legislación china o saudí no tiene potestad sobre ellos. La cosa cambia si Twitter quiere abrir oficinas en China y la cosa cambia si le da una herramienta para conseguirlo. En España puede que acabemos por no poder compartir archivos con copyright, pero en otros lugares qué importa si desde fuera se ve o no lo que tuitean: lo que tiene valor es el uso de la herramienta como canal alternativo interno de comunicación para el cambio.

Wael Abbas, otro activista egipcio de referencia en las redes sociales, ha dicho este fin de semana: “todos nuestros tweets están violando la ley”.

Aquí va un vídeo. Haz click para que se abra

En este vídeo de Vúdeo.org, Tarek Shalaby da una conferencia sobre periodismo ciudadano y redes sociales centrada en su experiencia en Egipto. ”Aunque tengamos al Gobierno en contra de nosotros, lo bonito de Internet es que ahora no hay censura por Internet y hay que aprovechar esta época, porque dejará de ser así. Es peligroso para cualquier gobierno”, decía en julio de 2011.

Abrir un canal de comunicación con el totalitarismo siempre te acerca a él. Esa es la tesis de Reporteros Sin Fronteras, que también ha emitido un comunicado para pedirle a los ejecutivos de la red social que rectifiquen. Ellos insisten: esto no merma la libertad de expresión de nadie.

En The New York Times pueden leerse otras cuantas fuentes de prestigio que sostienen que, a pesar de lo que pueda parecer por el comunicado de la empresa californiana, en realidad el nuevo sistema va a perjudicar a los activistas por la libertad.

José Luis Orihuela, uno de los académicos de la red latinoamericana con más prestigio y autor del libro Mundo Twitter, sostiene que “aunque Twitter sea una empresa privada con fines de lucro que busca nuevos mercados, sus usuarios la demandan una ética global, no acomodaticia, y una defensa igualmente global de la liberta de expresión. Una plataforma que ha jugado un papel tan importante en las protestas sociales, especialmente desde La Primavera Árabe, no debería rematar ahora sus valores”.

Mientras tanto, Tailandia ya celebra su nuevo juguete y anuncia que se pone a trastear con él. A ver qué pasa.

1. La traición de Twitter Twitter ha anunciado que podrá censurar cualquier comentario que sea...

Foto: Peter Macdiarmid

Twitter ha anunciado que podrá censurar cualquier comentario que sea delictivo en el país desde el que se publica, a petición de las autoridades locales y atendiendo a las peculiaridades de cada gobierno a la hora de entender la libertad de expresión. El tuit sería invisible para los usuarios del país donde sea supuestamente delictivo, aunque permanecería visible para el resto del mundo.

De esta manera se reducirían las posibilidades de que esta herramienta pueda volverse a utilizar para canalizar la necesidad de expresarse y organizarse de activistas, periodistas, empresarios o líderes de opinión en aquellos países donde no estar de acuerdo con lo oficial sea, de una manera u otra, delito.

Twitter traiciona al fenómeno que le ha encumbrado como referencia para la historia, para los libros sobre política y libertades que se escribirán dentro de pocos años.

¿Por qué Twitter ha tomado esta decisión?

Si hay que responder en una palabra: China.

Twitter es una de las redes sociales más importantes del mundo y, sin embargo, no acaba de encontrar su modelo de negocio. Tiene 100 millones de usuarios activos en el mundo y no es capaz de sacarle tanto partido como Facebook, Google o incluso otras más pequeñas.

Por eso Twitter, como empresa, necesita expandirse: necesita el favor, la acogida, de países donde la disidencia no se permite. Yahoo o Google ya lo hicieron antes: enarbolar la libertad de expresión hasta el día que quieres penetrar en el mercado chino.

Dice textualmente el comunicado de Twitter:

“Casi todos los países del mundo consideran que la libertad de expresión es un derecho humano. (…) Muchos otros países piensan que la libertad de expresión conlleva una responsabilidad y tiene unos límites”.

Bravo. Dicho así parece que la libertad de expresión es de por sí irresponsable y no tiene límites en los países donde se considera un derecho fundamental.

Y a Twitter se le escapan algunos detalles: que han crecido gracias al uso de millones de personas en busca de libertad en esos países (Egipto, Túnez, Libia…), que en su momento favorecieron las protestas dentro de Irán, por ejemplo, o que han recibido más publicidad de la que nunca pudimos soñar gracias a su áurea revolucionaria. Hay que suponer que esto último se ha convertido en un problema comercial.

Ilustración: (cc) Shahab Shakib Passand

Twitter copia a Google. Y no es casual: quien pilota esta decisión dentro de la compañía es Alexander Macgillivray, que había trabajado en Google y donde diseñó la estrategia de censura para ampliar el mercado. Usar el buscador en China o Marruecos es una experiencia muy recomendable.

En China, por ejemplo, lo que triunfa no es Twitter sino Weibo, que cuenta con cierta tolerancia del gobierno y que censura cuando hay que censurar. Y la empresa californiana quiere comerle terreno en un lugar donde se exige que las empresas de lo digital, a los reguladores y a la policía trabajen “más duramente” para limpiar los sitios web, blogs y microblogs de “rumores tóxicos”.

Desde ese punto de partida, las valoraciones menores sobre lo que particularmente no nos gusta de Twitter quedan empequeñecidas. Que a veces uno recibe insultos, amenazas, suplantaciones o que hay perfiles muy nocivos socialmente… Cierto. Pero está en juego mucho más.

Prueba a amenazar de muerte a alguien en Twitter. Es delito y serás detenido por ello. Prueba a compartir contenido pederasta. Tu IP será rastreada y ve contratando un abogado. Para juzgar ya está la justicia de cada país. Si alguien hace un uso indebido de su capacidad de expresión, hay garantías públicas contra eso. Y si hay un problema de cómo perseguir delitos cometidos contra ti desde fuera de tu país, entonces la solución es la justicia universal y el derecho internacional, no la censura.

Otra trampa argumental: igual que los medios de comuniación moderan los comentarios, ¿por qué Twitter no va a hacerlo como corresponsable de lo que se publica? Porque Twitter no es un medio, no editorializa, no construye un discurso propio. Twitter es una herramienta. O quiere serlo, al menos.

Si alguien recibe una amenaza de muerte por teléfono, ¿se nos ocurriría pedirle a la empresa telefónica que le corte la línea como solución al problema?

Sí que tiene sentido, por contra, el argumento de los que dicen que lo que ha hecho Twitter es una mejora: se blinda contra peticiones de censura global, acotando el máximo al que puede aspirar el requerimiento oficial de los gobiernos o la justicia (a veces, es lo mismo). A lo sumo, habrá una censura selectiva y local. Si se violan las leyes españolas de ofensa a la Corona y se recibe una reclamación oficial al respecto, Twitter eliminaría el contenido solo en España. El resto del mundo tendría acceso al mensaje.

Y por fin hay un asunto puramente práctico: Twitter es muy débil como gestora de comunidad. Es un producto desarrollado más por el ingenio colectivo de sus usuarios que por la propia empresa. Cualquiera que haya tenido alguna vez algún problema como usuario de Twitter y haya intentado ponerse en contacto con sus servicios técnicos, habrá comprobado que la atención al usuario es simplemente inexistente. Si Twitter no tiene la capacidad, o no quiere tenerla, de manejar a su comunidad de usuarios, ¿cómo cree que puede estar pendiente de todos los supuestos comentarios delictivos? Para eso hay un atajo peligroso: la censura previa, los perfiles desautorizados por petición de las autoridades de cada país.

Fotografía de la Plaza Tahrir de Egipto subida ayer a Twitter por @sandmonkey

1. Cuando el código fuente es más elocuente que el discurso Las palabras clave de una web (keywords, en inglés y...

 ”Estoy feliz de unirme a ustedes hoy en lo que quedará en la historia como la mayor manifestación por la libertad en la historia de nuestra nación…”

Intenta buscarlo en Google y te costará encontrarlo. Intenta pedirlo a museos, centros de investigación política o escuelas de pensamiento americanas y te dirán que no, que no lo tienen colgado en ningún sitio, que en todo caso puedes comprarlo por 10 dólares en la tienda. Y si compras ese DVD y lo subes a Internet, para que otros puedan verlo, tu cuenta de usuario puede ser suspendida.

El discurso ‘I have a dream’ de Martin Luther King, uno de los más importantes de la historia de los derechos civiles, tiene copyright y cancerberos dispuestos a protegerlo con celo: la discográfica EMI llegó a un acuerdo en 2009 con los herederos de King y para encargarse de que nadie use ese material sin pasar por caja. En noviembre de 2011, parte de la discográfica ha sido comprada por otro gigante, Sony Music Enterteinment (SME), que se ha hecho cargo del trabajo por ejemplo de retirar de Internet fragmentos del discurso colgado por usuarios sin ánimo de lucro. Como este: mira lo que pasa si le das al Play.

La red se mueve más rápido que la estructura que le persigue – y que ahora intenta rearmarse con iniciativas legales como SOPA o PIPA – y hay varias copias del vídeo que sobreviven en YouTube, a la espera de que llegue la suspensión. Este vídeo funciona en el momento en que estamos escribiendo esto.

Aquí va un vídeo. Haz click para que se abra

La potencia histórica del discurso de Martin Luther King en 1968 ante cientos de miles de personas en las escalinatas del monumento a Lincoln, en Washington DC , va mucho más allá del texto; es un discurso audiovisual: una persona que no sepa mucho inglés o que no sea experto en historia política estadounidense probablemente no reconocería el discurso al leerlo – salvo quizá llegando a la parte de “I have a dream…” – y sin embargo, solo con el tono de voz de King y su deje bíblico, con las imágenes del estanque abarrotado, mucha gente sabría reconocer de qué se trata. Porque el discurso de Martin Luther King es un icono político y audiovisual en todo el mundo. Y claro, eso es rentable.

Cuando murió King, sus descendientes comenzaron a gestionar la herencia de aquel y otros discursos, sobre los que tendrán derechos hasta 2038, setenta años después de la muerte del líder afroamericano. Demandaron por ejemplo a la cadena norteamericana CBS por usar en 1999 las imágenes de aquel día en un documental sin pagarles. O se enfrentaron al periódico USA Today por publicar el discurso íntegro en 1994.

Sin embargo, la familia King, a través de EMI-Sony, sí ha autorizado otros usos del discurso del padre de las libertades civiles de los negros en Estados Unidos: para un anuncio de Alcatel, por ejemplo. Haciendo caja, claro.

Aquí va un vídeo. Haz click para que se abra

Así que proyectar, subir a Internet, remezclar o hacer cualquier uso del discurso de King, en el formato que sea, es ilegal, salvo que nos andemos en la frontera de la versión americana del “derecho a cita” o lleguemos a un acuerdo con los herederos. De esta manera, millones de personas ven absolutamente limitado su acceso a un elemento tan incuestionable de patrimonio histórico internacional y el uso del gran discurso de las libertades queda restringido a aquellos que puedan permitirse pagarlo.

Y relacionado: ¿Por qué Federico García Lorca no está en dominio público?

1. Seminario “Wikileaks: el valor de la información” Actualización: Aquí van los vídeos completos de nuestras intervenciones y...

Las palabras clave de una web (keywords, en inglés y lenguaje técnico) no se ven cuando navegas. No hace falta. Están en el código fuente (al que puedes acceder desde el menú de tu navegador) y están pensadas para que Google entienda mejor de qué va una página y así ayude a los usuarios a encontrar mejor lo que buscan.

Dicho esto, al grano. Ayer apareció una web muchoPSOEporhacer.com, un manifiesto firmado por un grupo de caras más o menos visibles del PSOE pidiendo una serie de líneas de trabajo para la refundación ideológica de su partido. Entre las firmas, Cristina Narbona, Josep Borrell, Javier Rojo, Francisco Caamaño y… Carme Chacón.

¿Es este el lanzamiento de Chacón como candidata a nueva líder de los socialistas? La respuesta oficial de los firmantes del manifiesto es que no. Que al manifiesto también se puede unir Rubalcaba. Que es un documento inclusivo, de reflexión y tal.

Sin embargo, a media tarde al menos dos personas en twitter cayeron en la cuenta de que algo en el código fuente de la página contradecía el discurso público.

Este tuit de @iskarioth y sobre todo este otro de @viejomoeb retratan la estrategia del manifiesto. “Chacon” es el único apellido, de entre todos que aparecen como firmantes, que se considera clave a efectos de posicionamiento del manifiesto. En todo caso, el nombre más importante.

Parte del código de muchopsoeporhacer.com donde aparecía "chacon" como palabra clave (captura de elpais.com). Click para ampliar.

Esta mañana, he comentado esta anécdota (porque no deja de ser algo sin importancia: todo el mundo sabe leer entre líneas y se sabe que la web está hecha para lanzar un proyecto liderado por Chacón) en los micrófonos del Hoy por Hoy de la Cadena SER. Justo después, según publica El País, la mención a Chacón ha desaparecido del código fuente de la página de muchoPSOEporhacer.com.

No hay posts relacionados.

El 11 de noviembre estuvimos en La Casa Encendida de Madrid hablando sobre redes y participación social. Intenté moderar un debate con Carlos Paredes, Leila Nachawati y Mayte Carrasco. Regeneración democrática, activismo por los derechos humanos y periodismo internacional.

Tras el debate, los compañeros del (estupendo) programa de televisión que La Casa Encendida tiene en La 2 semanalmente nos grabaron este vídeo para el programa que se emitió el pasado jueves y que puede verse completo en rtve.es.

Gracias a InterQué por el buen rato que pasamos. Y enhorabuena a los ganadores de los premios Bitácoras 2011 (que el año pasado nos tocó a Periodismo Humano).

1. Seminario “Wikileaks: el valor de la información” Actualización: Aquí van los vídeos completos de nuestras intervenciones y...

Twitter es un barril de pólvora del que salen millones de mechas. Con la chispa adecuada, una de esas mechas puede prender tímidamente, coger cuerpo, avanzar hacia el barril a buen ritmo, cada vez más consistente. Durante los primeros metros de mecha te sientes orgulloso de tu pequeña llamita, que avanza simpáticamente, pero conforme ese punto amarillo engorda y se acerca al barril cargado de pólvora te invade la incertidumbre. No sabes qué puede pasar. Se te ha ido de las manos. Uy. Boom.

Esta (pobre, lo sé) metáfora intenta describir el fenómeno por el cual un #hashtag, una etiqueta, un tema en Twitter de ser una ocurrencia personal o colectiva pase a convertirse en un fenómeno de masas hiperconectadas. Tras la explosión, que hace que el resto de mechas se incendien y el fuego se vea a kilómetros de distancia, quizá prendiendo también otros barriles cercanos y incendiando exponencialmente el espacio compartido, se pierde la noción de quién fue el que provocó aquella pequeña chispa.

Y precisamente esa es la clave del éxito. Cuando uno crea una etiqueta en twitter con ambición de que sea viral, tiene la tentación de dejar su marca personal o corporativa en ella. Error. No será viral. La clave está en despersonalizarla para que la gente pueda hacerla suya sin reparos, sin miedos a trucos de márketing, sin dobleces. Si lo que quieres es hacer una campaña de marca personal, dilo claramente y será bien recibido.

Toda esta reflexión para compartir con vosotros que el Washington Post invitó hace unas semanas a sus lectores a usar #wherewereyou para conmemorar el 11 de septiembre, una iniciativa que ya surgió el año pasado en este blog.

Captura de pantalla del post del 11 de septiembre de 2009

El 11 de septiembre del año pasado preguntábamos en twitter: ¿Dónde estabas tú el 11S? Realmente no era la primera vez que lo preguntaba porque este blog siempre ha tenido una debilidad por esa pregunta en cada aniversario del atentado de las Torres Gemelas. Pero sí era el primer año en que esa pregunta, antes contestada por colegas de esta página, entraba en twitter con la etiqueta #dondeestabas11S.

El efecto-chispa fue casi inmediado y la etiqueta se convirtió en apenas unas horas en la más usada en España y América Latina. Pasaron dos y tres días, y ahí seguía, entre las más activas y la más importante sobre el 11S, superando a otras en inglés. Miles y miles de respuestas, incontables por el nefasto sistema actual de estadísticas de twitter y tragadas por el agujero negro de su mala memoria. Los twitts se pierden con el tiempo.

Aquel día por la tarde, probamos también con una versión en inglés, #wherewereu911, que no tuvo tanto éxito pero sí el suficiente como para que llegara a ser usada por norteamericanos que fueron testigos directos del atentado y de la catástrofe que provocaron.

@jguadagno: “Staring out the window from my NY office watching the first tower on fire only to see first hand the second plane hit. #wherewereu911”

[Traducción: Atónito ante la ventana de mi oficina de Nueva York, viendo cómo la primera torre ardía y presenciando el choque del segundo avión"]

[Traducción: "en Nueva York, esperando en una cola para donar sangre en el (Hospital) St. Vicents hasta que un médico salió y nos dijo llorando que no se necesitaban donaciones. Entendimos lo que quería decir"]

@shameyreed NYC. waited in blood dontn line at st vincents till a crying doc came out and said no donotions were needed. We got the point #wherewereu911

Con todo esto no quiero decir que el Washington Post haya leído lo que hacemos por aquí y se haya dedicado a copiarlo. Lo que quiero es recordar una experiencia muy satisfactoria que, aunque entonces no salió como ‘lo último’ en ninguna revista internacional de comunicación 2.0, sé que compartimos miles de personas.

No hay posts relacionados.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

No hay posts relacionados.