Digo “debate de actualidad” por no decir [...] No hay posts relacionados.]]>

Esta semana me incorporo al debate de actualidad en el programa Hoy por Hoy de la Cadena SER, a partir de las 8.30 de la mañana y probablemente una vez a la semana durante este verano, en el que se hace cargo del espacio Pedro Blanco (gracias).

Digo “debate de actualidad” por no decir tertulia, aunque lo sea. Pero en ciertos círculos está ya casi mal visto decir “voy a ser tertuliano”, ¿no? Ahí va un apunte sobre mis contradicciones entre el debate y la ‘todología’.

Somos muchos los que criticamos alguna vez en público y muchas veces en privado la desidia de algunos tertulianos profesionales que están hiperinformados sobre la vida interna de los partidos políticos pero que desbarran en cuanto meten el pie en asuntos que no son los de siempre, intentando llevarlos a su terreno, es decir, el de la estrategia político-electoral y tratando con cierto desprecio cualquier acontecimiento social que no esté dentro de su obsoleta visión del mundo. Solo hay que repasar el archivo de algunas tertulias sobre Internet, el 15M o las redes sociales, por poner solo tres ejemplos. Eso, claro, no solo es culpa del que habla, sino del propio formato, que pretende que un grupo fijo de personas sepan responder a todas las preguntas de la actualidad. Lo explica muy bien Vicenç Navarro en ‘Tertulias de todólogos y otros temas‘.

Sin embargo, siempre que me enzarzo en alguna conversación sobre las tertulias con amigos o compañeros de profesión, acabo haciendo la misma reflexión: las tertulias, con sus defectos, son parte fundamental (la verdadera pregunta es si necesaria, por no sé contestar a eso) de nuestra educación y formación política y social. De la misma manera que los editoriales y columnas de opinión, o Twitter en sí mismo, las tertulias son las que construyen el discurso en la radio y la televisión.

No hay más que hacer un ejercicio: con frecuencia es más fácil recordar de qué tema se habló en la tertulia posterior al informativo que recordar los detalles de la primera noticia que ha abierto ese informativo. Es mucho más fácil dar una opinión entre amigos sobre un tema tratado en tertulia – o en formato de programa – que sobre algo que ha sido portada.

La tertulia es la digestión de la actualidad. Está ahí para matizar, reconducir o incluso contrarrestar las noticias. Una noticia poco probable puede colarse en los primeros minutos de informativo, pero ahí está la tertulia o el programa después para que los analistas nos digan (según sus opiniones o intereses) lo que tenemos que pensar o para obviar lo que haya que obviar. La tertulia es la que verdaderamente marca la agenda setting y los estados de opinión. ¿Tiene sentido abandonarla a un uso espurio?

Soy un gran crítico de los malos tertulianos (portavoces, férreos defensas de cuestiones que al día siguiente son capaces de atacar, mercaderes de opinión, reduccionistas), pero defiendo los espacios generalistas de análisis. Pero defiendo a los buenos analistas, a los buenos estómagos que me han ayudado a hacer la digestión de la actualidad desde que comencé a escuchar la radio informativa a los 14 años. Mi memoria mediática, mi mediabiografía, está marcada por esas noches de Hora25, el Abierto de Hoy por Hoy o esas sobremesas de tertulia en La Ventana; renegar de ellas sería dinamitar una formación mediática y social de la que estoy orgulloso y que creo que es crítica. También tengo en la mente a periodistas a los que admiro y que forman parte de una generación de analistas que ya no es la de la Transición (sin acritud) y que creo que tiene mucho que aportar para la reivención de este formato: Nacho Escolar, Carlos E. Cue o Irene Lozano, por citar solo tres.

Y que tampoco es la primera vez, la verdad. He participado durante dos años en programas de tertulia en Radio Sevilla y Andalucía Abierta Radio cuando estaba en la universidad; he copresentado un programa de televisión semanal en el que hacíamos debates temáticos cada semana.

“Como te hagas tertuliano, te mato”, me ha dicho un amigo esta semana, mientras me lo pensaba. Soy periodista y me gusta experimentar con mi profesión en tiempos de cambios y redes. Desde ahí, daré mi visión (nunca definitiva, siempre en beta) de aquellos asuntos sobre los que tenga un conocimiento crítico. Si no lo tengo, no dudaré en decir “yo de este tema no sé, así que mejor no digo nada”.

PD: Mi amigo, el que iba a matarme, ha decidido darme una oportunidad. Pero me ha puesto deberes: leerme el libro Contra los tertulianos, de Carlos Taibo, y que le eche un vistazo a esta versión chanante de las tertulias.

Aquí va un vídeo. Haz click para que se abra

Ah, y me pide también que integre las redes sociales en mis intervenciones. Lo haré.

No hay posts relacionados.

Atención a las perlas que suelta sobre la profesión. Os recomiendo que escuchéis la entrevista en P+DH, leáis lo que dijeron Gabilondo y Ángels Barceló en la presentación [...] No hay posts relacionados.]]>

En P+DH hemos entrevistado a Nicolás Castellano, que es el encargado de la información de Inmigración en la Cadena SER.

Atención a las perlas que suelta sobre la profesión. Os recomiendo que escuchéis la entrevista en P+DH, leáis lo que dijeron Gabilondo y Ángels Barceló en la presentación del libro y os animéis a reflexionar.

Al margen del contenido, me apetece comentar aquí alguna cosa sobre el cómo se hizo la entrevista, por si puede ser útil para alguien.

Está grabada con un programa que se llama Snapz X Pro, que hace capturas de pantalla en movimiento, es decir, películas de lo que sucede en la pantalla. Así que si lo que sucede en la pantalla es un videochat (en este caso hemos usado Skype) pues lo graba. En cuanto al sonido, otras veces hemos conseguido que Snapz X Pro lo grabe, pero en esta ocasión la configuración no debería ser la correcta porque no se ha registrado. Menos mal que, por si acaso, teníamos simultáneamente grabando el imprescindible WireTap Studio, con el que puedes seleccionar los programas de los que quieres coger el sonido e ignorar el resto de audios del ordenador (en este caso: Micro + Skype). Esto último te obliga a tener que sincronizar la pista de vídeo y audio a posteriori en el editor (en este caso Final Cut), cosa que nunca llega a quedar bien del todo.

Creo que este tipo de entrevistas, acompañadas de texto y con fotografías intercaladas son un recurso asequible y eficaz para uso en Internet. Es la primera vez que hago una entrevista así y haciendo autocrítica – aunque aislando el ‘factor humano’ porque lo que hay es lo que hay – saco estas conclusiones de la experiencia:

1. hay que ahorrarse la presentación del invitado. Ésta puede hacerse con rótulos o en el texto que acompañe al post del vídeo. Que la introducción a la entrevista dure más de minuto y medio es imperdonable.

2. Por muy bien que parezca que suena el micrófono interno del ordenador, hay que hacerse con uno externo.

3. Tengo que investigar más los formatos de grabación de Snapz X Pro y de Final Cut: las exportaciones y las contínuas renderizaciones han tomado demasiado tiempo si se tiene en cuenta que  la calidad del vídeo (la que da Skype con conexión española) es baja. Eso eterniza procesos simples de trabajo y, al final, editas ‘a ojo’, sin meter más recursos o fotos, para no tener que renderizar más y poder tenerlo terminado en un plazo decente.

4. Hay que ser más breve. 40 minutos de vídeo, recortados a 20, son demasiados en este caso.

5. Por mucha prisa que tenga, hay que hacerse un guión previo. Se me han escapado muchas cosas y he tenido que quitar casi todas las preguntas porque son largas, opinativas e imprecisas (más todavía de las que he dejado.. ¡imaginaos!)

Si conocéis mejores recursos que los que hemos utilizado o tenéis alguna otra observación – sed misericordiosos – me encantaría que lo compartiéramos.

No hay posts relacionados.

La gente que haya podido escucharlo (si no lo has hecho, lo tienes [...] No hay posts relacionados.]]>

Estamos satisfechos: la Cadena SER ha dedicado más de media hora de Hora25 a hablar de lo que sucede detrás de la valla de Melilla, a raíz de un reportaje que hemos elaborado en Piraván Producciones.

La gente que haya podido escucharlo (si no lo has hecho, lo tienes al final de este post), creo que ha podido sacar estas conclusiones:

1. Detrás de la valla de Melilla ocurren cosas de las que nunca nos enteramos.

2. Los inmigrantes que esperan en los montes de Marruecos para entrar en España viven durante años en las peores condiciones. A pesar de ello, mantienen la dignidad por encima de todo.

3. El ejército y la policía marroquí utiliza métodos fuera de toda ley para causar el terror dosificado a los inmigrantes  y mantenerles a una distancia prudencial de la frontera con España.

4. Se han producido asesinatos, ejecuciones; se les traslada sistemáticamente al desierto, donde se les abandona a su suerte en tierra de nadie.
5. Las mujeres son las que salen peor paradas. A las vejaciones que sufren sus compañeros varones, hay que añadir las violaciones que se producen en tierras de nadie, cuando la policía les abandona en el desierto tras las redadas.

6. No debemos sentir pena. Debemos sentir culpa, responsabilidad. El Gobierno de España ha confiado a Marruecos, a cambio de dinero, la protección de su frontera sur, por tanto no se puede desentender de lo que ocurra.

José Palazón y Helena Maleno me han acompañado en antena; Nicolás Castellano y Javier Casal han sido nuestros anfitriones. Creo que entre todos hemos dado una visión completa y tan cruda como real de algo que no puede sernos indiferente, sencillamente porque somos parte del problema.

[display_podcast]

No hay posts relacionados.