“No es que necesitemos que venga el número adecuado de gente, es que necesitamos también que venga solo la gente adecuada”. Es la postura que defiende Damian Green, el ministro de inmigración británico, en un discurso que, según publica hoy The Guardian, apuesta por una política mucho más restrictiva de inmigración por la cual solo determinados tipos de inmigrantes sean admitidos en el país.

A los maridos, esposas o prometidos que no hablen inglés y tengan probabilidad de acabar siendo dependientes de los sistemas sociales se les prohibirá la entrada en el país. ”Traer gente que no puede jugar ningún papel en la vida de este país es inaceptable”, dice el discurso que el ministro tiene previsto pronunciar hoy ante un foro de pensamiento en política exterior.

Más en The Guardian | Foto (cc): Urbisnauta

No hay posts relacionados.

Ilustración: Lutuff

Sí que ha dado de sí el fin de semana.

El viernes de madrugada se producía la chispa. Al despertar, encontrábamos varios titulares muy claros: Twitter censurará mensajes en aquellos países donde el contenido vulnere la ley, a petición formal de las “entidades autorizadas” locales y comunicando públicamente caso por caso.

Una primera ola de alarma recorre la red, en absoluto expandida por gente desorientada sino por medios o especialistas acostumbrados a bregar con información tecnológica. Por ejemplo el corresponsal de la agencia Associated Press en la capital tecnológica de Estados Unidos, San Francisco, que señala muy claramente que este anuncio “es el reconocimiento de que la compañía tendrá que censurar más mensajes para proseguir en su ambiciosa hoja de ruta” y señala directamente a China como razón real de este movimiento, con el ejemplo previo de Google. Esta crónica es la elegida por la sección de Tecnología de The Guardian para informar sobre el asunto durante todo el día.

En El País, el recién estrenado equipo de cobertura nocturna desde México comienza su pieza diciendo: “Toda la libertad no cabe en un tuit” e incide en la idea de que el genérico y ambiguo comunicado de Twitter hace pensar que sus ansias de expansión le harán colaborar con autoridades de regímenes nada amigos de la libertad de expresión.

Tras la primera lectura, llega el análisis en varios medios y revistas digitales, y la mayoría, incluído este blog, comparten una lectura en negativo del comunicado de Twitter. El especialista en Internet e industria tecnológica en la revista Forbes lo llama “el suicidio social” de la plataforma. En Al Jazeera vinculan la decisión con la entrada en el accionariado de la empresa de un príncipe de Arabia Saudi, uno de los países más opacos y poderosos en materia de represión de los derechos humanos.

Sin embargo, y conforme pasaban las horas del viernes, cada vez aparecían más voces contradiciendo el sentir general y advirtiendo de que el anuncio de Twitter era bien claro, que bastaba leerlo para darse cuenta de que lo anunciado por la empresa no era un ataque a la libertad de expresión sino una forma de blindarla dentro de sus posibilidades. Una mejora.

Eduardo Arcos, fundador de Hipertextual, se mostraba sorprendido por “la cantidad inmensa de mensajes desinformados” que estaba leyendo sobre la noticia. Y afirmaba:  ”Twitter ha eliminado contenido y hasta eliminado cuentas desde hace años. No es nada nuevo. Es normal, y además ¡es necesario! ¿Les parece bien que si un gobierno hace una demanda formal a Twitter para que se retire contenido publicado por una persona a páginas de pornografía infantil, estas no se eliminen?”

En otro clásico de la red, Denken Über, Mariano Amartino comentaba que “la gran mayoría” de los usuarios que ya hacían arder el hashtag #censuraentwitter en todo el mundo “se dedicaron a opinar sin siquiera entender que pasaba”. Se estaba “creando miedo donde no lo hay”. Según él lo entiende, Twitter viene a decirles a los gobiernos autoritarios “¿tienen un problema con un tweet? hagan denuncias judiciales, vengan con la sentencia del juez y lo vamos a borrar en su jurisdicción… ¿que? ¿que el resto del mundo va a saber que pasa con la opresión en su país (sea China, Egipto, Venezuela o USA)? y… si porque ustedes NO tienen jurisdicción fuera de su país”.

Otros referentes de la escena tecnológica española escribieron sobre este asunto en términos parecidos e insistiendo en que cualquier duda sobre las intenciones de Twitter solo podría venir de una mala lectura del comunicado de Twitter, donde todo queda claro y explicado.

Por acumulación de argumentos, el tono de la protesta empezaba a amainar ya para el sábado entre el intento fallido de una parte de los usuarios de hacer una jornada de dedos caídos. La guinda a esta corriente de análisis para calmar los ánimos la ha puesto todo un referente en materia de derechos civiles, sociedad digital y tecnología, la EFF (Electronic Frontier Foundation), que ha sido tajante sobre la decisión de Twitter: “Es buena. Por ahora, el efecto general es menos censura y no más censura”.

Esa frase sienta cátedra y vuela de blog en blog, de usuario en usuario. La que vuela un poco menos es la siguiente frase de ese mismo post: “Pero algunas voces se muestran preocupadas… ‘Si le das un camino lo usarán’ – es decir, si construyes una herramienta para la censura estado por estado, los estados comenzarán a usarla. Deberíamos permanecer en actitud vigilante contra esta posible consecuencia“, dice la EFF.

El mercado asiático es el objetivo más ambicioso para las nuevas empresas de la tecnología y la comunicación (foto cc juanlusanchez)

Cuestión de confianza

No es que unos hayan entendido mal y otros bien; ni siquiera es un error de comunicación de Twitter (bueno, un poco); es que, como suele pasar en comunicación corporativa, lo importante no es lo que se dice sino lo que se puede interpretar según el contexto. Y ahí cada uno interpreta una cosa. “Los gobiernos son malos y las empresas de internet son buenas. Es divertido ver cómo sustituimos las viejas mentiras por otras nuevas”, dice en un tuit el periodista Antonio M. Ron.

Porque incluso después de la segunda ola, la de aclaraciones, matizaciones y reconciliación, ha habido más expertos y analistas que siguen viendo un peligro potencial en la decisión de Twitter. Que, como suelen hacer con empresas de otro tipo, no confían en el discurso de responsabilidad social corporativa de quien en realidad quiere expandir su negocio.

“Twitter se rinde a las necesidades del negocio frente a las libertades universales”, ha dicho este domingo Juan Varela. Y se sorprende ante “la candidez de algunos gurús que se desgañitan contra las leyes de propiedad intelectual pero no se ruborizan para plegarse como Twitter a autoridades dictatoriales o antidemocráticas”.

Para Varela, “los grandes de internet deben elegir entre defender la legalidad y los derechos globales o plegarse a legislaciones abusivas. Su dilema es también el de la gobernanza global y la lucha por la vigencia de los derechos humanos”.

Un detalle que apoya este argumento: como se dice, Twitter ya puede censurar contenido relacionado con la pornografía infantil, por ejemplo. No hace falta que nadie se lo pida legalmente. Lo importante es cómo actuará cuando China le pida que borre contenido de su disidencia. O Arabia Saudí.

Se suele argumentar estos días que Twitter tenía dos opciones: una, borrar los tuits en toda la red. Dos, borrarlos de forma local y así evitar la censura global. Pero había una tercera opción: no borrar nada que no tenga que ser borrado. ¿Quién decide eso? Complicado. Para empezar, existe una cosa llamada “Declaración Universal de los Derechos Humanos” y, por otro lado, en algún momento habrá que plantearse en serio la necesidad de una justicia universal y un derecho internacional de verdad, donde Internet tiene que ser un punto clave. Por eso al final esto es una cuestión de qué tipo de filosofía de responsabilidad social corporativa tengamos en la cabeza.

Hasta ahora, Twitter podía resistirse porque la legislación china o saudí no tiene potestad sobre ellos. La cosa cambia si Twitter quiere abrir oficinas en China y la cosa cambia si le da una herramienta para conseguirlo. En España puede que acabemos por no poder compartir archivos con copyright, pero en otros lugares qué importa si desde fuera se ve o no lo que tuitean: lo que tiene valor es el uso de la herramienta como canal alternativo interno de comunicación para el cambio.

Wael Abbas, otro activista egipcio de referencia en las redes sociales, ha dicho este fin de semana: “todos nuestros tweets están violando la ley”.

Aquí va un vídeo. Haz click para que se abra

En este vídeo de Vúdeo.org, Tarek Shalaby da una conferencia sobre periodismo ciudadano y redes sociales centrada en su experiencia en Egipto. ”Aunque tengamos al Gobierno en contra de nosotros, lo bonito de Internet es que ahora no hay censura por Internet y hay que aprovechar esta época, porque dejará de ser así. Es peligroso para cualquier gobierno”, decía en julio de 2011.

Abrir un canal de comunicación con el totalitarismo siempre te acerca a él. Esa es la tesis de Reporteros Sin Fronteras, que también ha emitido un comunicado para pedirle a los ejecutivos de la red social que rectifiquen. Ellos insisten: esto no merma la libertad de expresión de nadie.

En The New York Times pueden leerse otras cuantas fuentes de prestigio que sostienen que, a pesar de lo que pueda parecer por el comunicado de la empresa californiana, en realidad el nuevo sistema va a perjudicar a los activistas por la libertad.

José Luis Orihuela, uno de los académicos de la red latinoamericana con más prestigio y autor del libro Mundo Twitter, sostiene que “aunque Twitter sea una empresa privada con fines de lucro que busca nuevos mercados, sus usuarios la demandan una ética global, no acomodaticia, y una defensa igualmente global de la liberta de expresión. Una plataforma que ha jugado un papel tan importante en las protestas sociales, especialmente desde La Primavera Árabe, no debería rematar ahora sus valores”.

Mientras tanto, Tailandia ya celebra su nuevo juguete y anuncia que se pone a trastear con él. A ver qué pasa.

1. La traición de Twitter Twitter ha anunciado que podrá censurar cualquier comentario que sea...

Foto: Peter Macdiarmid

Twitter ha anunciado que podrá censurar cualquier comentario que sea delictivo en el país desde el que se publica, a petición de las autoridades locales y atendiendo a las peculiaridades de cada gobierno a la hora de entender la libertad de expresión. El tuit sería invisible para los usuarios del país donde sea supuestamente delictivo, aunque permanecería visible para el resto del mundo.

De esta manera se reducirían las posibilidades de que esta herramienta pueda volverse a utilizar para canalizar la necesidad de expresarse y organizarse de activistas, periodistas, empresarios o líderes de opinión en aquellos países donde no estar de acuerdo con lo oficial sea, de una manera u otra, delito.

Twitter traiciona al fenómeno que le ha encumbrado como referencia para la historia, para los libros sobre política y libertades que se escribirán dentro de pocos años.

¿Por qué Twitter ha tomado esta decisión?

Si hay que responder en una palabra: China.

Twitter es una de las redes sociales más importantes del mundo y, sin embargo, no acaba de encontrar su modelo de negocio. Tiene 100 millones de usuarios activos en el mundo y no es capaz de sacarle tanto partido como Facebook, Google o incluso otras más pequeñas.

Por eso Twitter, como empresa, necesita expandirse: necesita el favor, la acogida, de países donde la disidencia no se permite. Yahoo o Google ya lo hicieron antes: enarbolar la libertad de expresión hasta el día que quieres penetrar en el mercado chino.

Dice textualmente el comunicado de Twitter:

“Casi todos los países del mundo consideran que la libertad de expresión es un derecho humano. (…) Muchos otros países piensan que la libertad de expresión conlleva una responsabilidad y tiene unos límites”.

Bravo. Dicho así parece que la libertad de expresión es de por sí irresponsable y no tiene límites en los países donde se considera un derecho fundamental.

Y a Twitter se le escapan algunos detalles: que han crecido gracias al uso de millones de personas en busca de libertad en esos países (Egipto, Túnez, Libia…), que en su momento favorecieron las protestas dentro de Irán, por ejemplo, o que han recibido más publicidad de la que nunca pudimos soñar gracias a su áurea revolucionaria. Hay que suponer que esto último se ha convertido en un problema comercial.

Ilustración: (cc) Shahab Shakib Passand

Twitter copia a Google. Y no es casual: quien pilota esta decisión dentro de la compañía es Alexander Macgillivray, que había trabajado en Google y donde diseñó la estrategia de censura para ampliar el mercado. Usar el buscador en China o Marruecos es una experiencia muy recomendable.

En China, por ejemplo, lo que triunfa no es Twitter sino Weibo, que cuenta con cierta tolerancia del gobierno y que censura cuando hay que censurar. Y la empresa californiana quiere comerle terreno en un lugar donde se exige que las empresas de lo digital, a los reguladores y a la policía trabajen “más duramente” para limpiar los sitios web, blogs y microblogs de “rumores tóxicos”.

Desde ese punto de partida, las valoraciones menores sobre lo que particularmente no nos gusta de Twitter quedan empequeñecidas. Que a veces uno recibe insultos, amenazas, suplantaciones o que hay perfiles muy nocivos socialmente… Cierto. Pero está en juego mucho más.

Prueba a amenazar de muerte a alguien en Twitter. Es delito y serás detenido por ello. Prueba a compartir contenido pederasta. Tu IP será rastreada y ve contratando un abogado. Para juzgar ya está la justicia de cada país. Si alguien hace un uso indebido de su capacidad de expresión, hay garantías públicas contra eso. Y si hay un problema de cómo perseguir delitos cometidos contra ti desde fuera de tu país, entonces la solución es la justicia universal y el derecho internacional, no la censura.

Otra trampa argumental: igual que los medios de comuniación moderan los comentarios, ¿por qué Twitter no va a hacerlo como corresponsable de lo que se publica? Porque Twitter no es un medio, no editorializa, no construye un discurso propio. Twitter es una herramienta. O quiere serlo, al menos.

Si alguien recibe una amenaza de muerte por teléfono, ¿se nos ocurriría pedirle a la empresa telefónica que le corte la línea como solución al problema?

Sí que tiene sentido, por contra, el argumento de los que dicen que lo que ha hecho Twitter es una mejora: se blinda contra peticiones de censura global, acotando el máximo al que puede aspirar el requerimiento oficial de los gobiernos o la justicia (a veces, es lo mismo). A lo sumo, habrá una censura selectiva y local. Si se violan las leyes españolas de ofensa a la Corona y se recibe una reclamación oficial al respecto, Twitter eliminaría el contenido solo en España. El resto del mundo tendría acceso al mensaje.

Y por fin hay un asunto puramente práctico: Twitter es muy débil como gestora de comunidad. Es un producto desarrollado más por el ingenio colectivo de sus usuarios que por la propia empresa. Cualquiera que haya tenido alguna vez algún problema como usuario de Twitter y haya intentado ponerse en contacto con sus servicios técnicos, habrá comprobado que la atención al usuario es simplemente inexistente. Si Twitter no tiene la capacidad, o no quiere tenerla, de manejar a su comunidad de usuarios, ¿cómo cree que puede estar pendiente de todos los supuestos comentarios delictivos? Para eso hay un atajo peligroso: la censura previa, los perfiles desautorizados por petición de las autoridades de cada país.

Fotografía de la Plaza Tahrir de Egipto subida ayer a Twitter por @sandmonkey

1. Cuando el código fuente es más elocuente que el discurso Las palabras clave de una web (keywords, en inglés y...

‘La Plaza’ es un documental dirigido por Adriano Morán para lainformacion.com, una versión extendida y mejorada de aquel ‘Historia de una ciudad‘ que compartíamos antes de verano.

Este documental de hora y veinte minutos ha sido preseleccionado para los Goya de este año, aunque finalmente no ha sido nominado entre los finalistas a mejor documental, cosa que tampoco lo desmerece, la verdad.

‘La Plaza’ es la historia de la gestación del movimiento 15M en la Puerta del Sol. Le agradezco mucho a todo el equipo de lainformacion.com que haya contado con mi relato de cómo transcurrieron los primeros días para como apoyo en la primera parte del documental.

Haz click en ‘ampliar’ y a disfrutarlo.

1. Documental: ‘#spanishrevolution ¿Qué ha pasado aquí?’ Reportaje documental de La Sexta Noticias (Rubén Regalado, Javier...

Si la nostalgia es la peor enemiga del 15M, este vídeo no les va a hacer ningún bien a los participaron en las movilizaciones de Sol durante las primeras semanas.

Es un resumen de las cinco horas de televisión en directo desde el móvil que realicé aquella noche del 17 de mayo en la que realmente se consolidó el movimiento, aquella primera gran concentración convocada a través de las redes sociales, ignorada por los grandes medios (éramos los únicos con señal en directo) y que fue una respuesta solidaria al desalojo de la primera acampada, de unas doscientas personas, la noche anterior.

La transmisión fue seguida por decenas de miles de personas esa noche. En este vídeo se puede ver de nuevo por primera vez.

La calidad del vídeo es mala porque está rescatado del servicio de streaming que usé. Está editado con en montador online de YouTube para no tener ni que convertir formatos. Y quizá dure demasiado. Pero es un buen resumen para revivir aquellas horas determinantes o al menos para que queden documentadas (puedes copiar, remezclar y usar el vídeo como quieras: cc-by-sa).

Al ver el vídeo da la sensación de que aquella noche del 17 de mayo es la síntesis casi perfecta de lo que ha sido el movimiento 15M. En solo 30 horas de acampada ya estaban muy claros el tono de la protesta, las razones, cómo se trabajaba en comisiones, qué peso tenía cada una (legal, comunicación, acciones, infraestructura…) y el insistente mensaje pacífico e inclusivo de “acampada Sol”.  Está casi todo ahí, en esas primeras horas.

Para revisarlo, os propongo que le echéis un vistazo a algunos momentos concretos que me parecen significativos:

• El primer minuto de vídeo dice mucho. Se oye por megafonía una voz de mujer: “Esto no va a volver a ocurrir hasta dentro de mucho tiempo. Tenemos el poder ahora mismo y el mundo nos está mirando”. Desde el principio hay la conciencia de que, más allá de una manifestación multitudinaria, se estaba viviendo un momento único, histórico y que podría convertirse en el principio de algo importante.

• Min 2.05 –  Comienza a “enmoquetarse” de cartones el suelo de la Puerta del Sol. Hay gente subidas las farolas o metidas en fuentes para levantar la infraestructura.

• Min 3.14 – por megafonía suena la voz de Miguel, uno de los primeros 40 de Sol, uno de esos líderes esas personas clave en los momentos clave del 15M.

• Min 3.41 – Dice un chaval: “Hoy he venido sobre todo por cabreo, por lo que pasó [el desalojo] anoche. Fue una medida desproporcionada, viendo los vídeos que la gente fue subiendo” en Internet. El efecto llamada producido tras el levantamiento de la acampada la segunda noche, la del 16 de mayo, es la chispa real que convirtió al 15M en una red de afectos reunidos. Una red articulada en comunidades online y no por reacción al mensaje de los grandes medios.

• Min.6.26 – Nos colamos en la comisión de universidad, bastante nutrida y donde se identifica cierta experiencia en asambleas y movilización, posiblemente heredada de la época ‘antibolonia’.

• Min. 7.12 – Dice una chica: “Tenemos amigos que están en Juventudes Socialistas y están aquí. Está bien que los propios militantes se den cuenta de que hay cosas que nos unen a todos por encima de los colores políticos”. El 15M no se nutre solo de la presencia de los movimientos sociales sino que reconcilia a miles de personas con la movilización en la calle, incluso a muchos que simpatizan con opciones mayoritarias. En Sol hay personas de grandes y pequeñas ONG, de sindicatos, de asociaciones… El 15M es también una autocrítica y protesta contra la izquierda institucionalizada y la “izquierda real”.

• Min. 9 – Suenan por megafonía instrucciones para que no cunda el pánico (no corráis, os sentáis pacíficamente) si interviene la policía para levantar la acampada. “Estas son nuestras armas”, y manos arriba. A base de interiorizar estos mensajes, la masa pacífica fagocitó a quienes apuestan por el enfrentamiento como único método de protesta válido.

• 10m0s - Por megafonía se señalan locales de la zona que ceden baños públicos para que se usen libremente. Ya hay un equipo de personas esa noche trabajando con los comerciantes de la zona para ganarse complicidades y facilitar la logística: unos ceden baños, otros ordenadores o conexión a Internet, otros cubos de basura o material de oficina.

• 10.40 – Otra persona por megafonía pide que losq ue están ya sentados en el suelo se junten en “mosaicos de cinco por cinco” para crear pasillos y evitar problemas de seguridad. Desde el primer momento se identifican personas o grupos con mucha experiencia laboral o activista en materia de infraestructura, seguridad, comunicación, cocina al por mayor…

• 12.56 – Momento de tensión. Un grupo de personas intenta colgar una gran pancarta del andamio de la fachada de El Corte Inglés. Aparece una persona muy alarmada: “¡Ey! ¡Ey! Me dicen desde Legal que dejemos esto. Estamos dando excusas para que vengan a cargar contra nosotros, ¡no hagamos nada ilegal!”. La pancarta se levanta y con ella la euforia colectiva. Es un buen ejemplo de acciones no consensuadas que van contra las indicaciones generales pero que, si salen bien, acaban teniendo el aplauso general.

• 15m5s: “Estamos aquí no para defender ninguna ideología concreta, simplemente como protesta contra un sistema económico, cultural, de gestionar las cosas. Así de abierto lo planteamos”.

• 16m1s: Primer plano de la acampada, distribución de comisiones y zonas de trabajo.

• 17m30s: Resumen de las cinco horas de transmisión y despedida.

Si queréis compartir recuerdos, críticas o conclusiones de aquella noche vista en perspectiva, os propongo #recuerdo17M.

1. 10 preguntas para darle algo de interés a la noche electoral Actualización 21 de noviembre: respondo en una caja de texto...

 ”Estoy feliz de unirme a ustedes hoy en lo que quedará en la historia como la mayor manifestación por la libertad en la historia de nuestra nación…”

Intenta buscarlo en Google y te costará encontrarlo. Intenta pedirlo a museos, centros de investigación política o escuelas de pensamiento americanas y te dirán que no, que no lo tienen colgado en ningún sitio, que en todo caso puedes comprarlo por 10 dólares en la tienda. Y si compras ese DVD y lo subes a Internet, para que otros puedan verlo, tu cuenta de usuario puede ser suspendida.

El discurso ‘I have a dream’ de Martin Luther King, uno de los más importantes de la historia de los derechos civiles, tiene copyright y cancerberos dispuestos a protegerlo con celo: la discográfica EMI llegó a un acuerdo en 2009 con los herederos de King y para encargarse de que nadie use ese material sin pasar por caja. En noviembre de 2011, parte de la discográfica ha sido comprada por otro gigante, Sony Music Enterteinment (SME), que se ha hecho cargo del trabajo por ejemplo de retirar de Internet fragmentos del discurso colgado por usuarios sin ánimo de lucro. Como este: mira lo que pasa si le das al Play.

La red se mueve más rápido que la estructura que le persigue – y que ahora intenta rearmarse con iniciativas legales como SOPA o PIPA – y hay varias copias del vídeo que sobreviven en YouTube, a la espera de que llegue la suspensión. Este vídeo funciona en el momento en que estamos escribiendo esto.

Aquí va un vídeo. Haz click para que se abra

La potencia histórica del discurso de Martin Luther King en 1968 ante cientos de miles de personas en las escalinatas del monumento a Lincoln, en Washington DC , va mucho más allá del texto; es un discurso audiovisual: una persona que no sepa mucho inglés o que no sea experto en historia política estadounidense probablemente no reconocería el discurso al leerlo – salvo quizá llegando a la parte de “I have a dream…” – y sin embargo, solo con el tono de voz de King y su deje bíblico, con las imágenes del estanque abarrotado, mucha gente sabría reconocer de qué se trata. Porque el discurso de Martin Luther King es un icono político y audiovisual en todo el mundo. Y claro, eso es rentable.

Cuando murió King, sus descendientes comenzaron a gestionar la herencia de aquel y otros discursos, sobre los que tendrán derechos hasta 2038, setenta años después de la muerte del líder afroamericano. Demandaron por ejemplo a la cadena norteamericana CBS por usar en 1999 las imágenes de aquel día en un documental sin pagarles. O se enfrentaron al periódico USA Today por publicar el discurso íntegro en 1994.

Sin embargo, la familia King, a través de EMI-Sony, sí ha autorizado otros usos del discurso del padre de las libertades civiles de los negros en Estados Unidos: para un anuncio de Alcatel, por ejemplo. Haciendo caja, claro.

Aquí va un vídeo. Haz click para que se abra

Así que proyectar, subir a Internet, remezclar o hacer cualquier uso del discurso de King, en el formato que sea, es ilegal, salvo que nos andemos en la frontera de la versión americana del “derecho a cita” o lleguemos a un acuerdo con los herederos. De esta manera, millones de personas ven absolutamente limitado su acceso a un elemento tan incuestionable de patrimonio histórico internacional y el uso del gran discurso de las libertades queda restringido a aquellos que puedan permitirse pagarlo.

Y relacionado: ¿Por qué Federico García Lorca no está en dominio público?

1. Seminario “Wikileaks: el valor de la información” Actualización: Aquí van los vídeos completos de nuestras intervenciones y...

admin > usuario > cerrar sesión.

Es complicado explicar lo que siento por Periodismo Humano sin caer en la sensiblería o en el paternalismo. Por todo lo que hemos sufrido para hacerlo nacer y crecer, por todo lo que he disfrutado con él. No hay medio de comunicación en el mundo en el que trabajaría con más ganas que en Periodismo Humano. Pero hoy os cuento que dejo de trabajar en él.

Periodismo Humano nació el 23 de marzo de 2010, aunque tuvimos que trabajar desde mucho antes para hacerlo realidad. En lo que a mí respecta, primero la concepción y diseño estratégico del medio, de su “personalidad” y de la arquitectura de contenidos; luego la planificación editorial; la investigación y propuesta de colaboradores; la coordinación del equipo técnico y de diseño; la ejecución de la estrategia de comunicación y socialización de contenidos; la formación de los compañeros en materia de periodismo digital, software y redes sociales… Y luego periodismo, mucho y satisfactorio:

Guardaré con especial cariño reportajes como La famosa muerte de un niño desconocido, Sombras en la casa de chocolate, Mueres y la gente no recuerda ni tus apellidos, Acercamiento a la vida sexual de una persona discapacitada,  “Aquí no sois conscientes de las condiciones en que se fabrica ese iPhone” o ”Comemos el cuscús con raíces porque el pescado se lo llevan los barcos europeos“.

He podido investigar y publicar el intento de varios bancos de cobrar comisiones en las donaciones tras el terremoto de Haití; el intento de CEPSA de influir sobre los medios de comunicación y su poder en el Campo de Gibraltar; el pulso de José Luis Burgos contra el Banco Santander; la expansión de las empresas de Florentino Pérez en el ámbito educativo y asistencial; las contradicciones del mundial de fútbol y la selección; la venta de alta tecnología militar española al ejército de Israel; el uso del polígrafo en entrevistas de trabajo.

He querido aprender mientras lo contaba: sobre procomún en La RAE no quiere compartir sus palabras y sobre transparencia; sobre el mito del crecimiento económico en Las tomas falsas del progreso y sobre innovación económica y social a pequeña escala; analizando Collateral Murder o traduciendo cables de Wikileaks.

En los últimos años he estado en Kosovo, en Marruecos o en el Sahara, desde donde publicamos este reportaje y ensayamos formatos de narrativa desde el móvil. También hice la cobertura en exclusiva de principio a fin de la acción de Greenpeace en el interior del Hotel Algarrobico.

Miraré de reojo el premio “Memoria Necesaria” de la Fundación Triángulo y me vendrán a la mente historias como la heroicidad de Ricardo, Él pone los óvulos y ella pone el embarazo, Si quieres amar a un hombre, sé una mujer, A quién lloran los homosexuales polacos o el mapa del matrimonio homosexual en América Latina,

He editado a varios colaboradores (y a pesar de eso seguimos siendo amigos). He coordinado especiales multimedia como Irak: posguerra o Vida diaria en Kabul.

Y luego el 15M, cuya intensa cobertura ya mereció en su momento un post aparte. De entre todos los reportajes publicados me quedo con ‘Los primeros 40 de Sol‘, la reconstrucción de las primeras horas que desencadenaron todo. El trabajo en redes sociales sitúa mis cuentas personales como las del periodista más citado y referenciado durante los primeros días del 15M.

El último artículo que he querido firmar en Periodismo Humano es ’Hacia la vida política del futuro‘, un adelanto de lo que ya es y será la participación social en red.

He promocionado a Periodismo Humano en decenas y decenas de congresos, jornadas, talleres, debates, programas de televisión y radio, reportajes en prensa e Internet. He sido un poco pesado con él también en Facebook y Twitter (perdón). Ganamos en 2010 el Premio Bitácoras de Periodismo por votación popular y del jurado.

Han sido tantas cosas que casi me parece irrepetible. He intentado inyectar toda mi vocación, toda mi pasión, todo mi conocimiento, todos mis valores, y he aprendido lo indecible.

Periodismo Humano ha sido posible solo gracias a un esfuerzo inhumano – paradójico, sí – y a un compromiso personal que han estado muy por encima de los estándares de lo laboral y a veces de la lógica. Toca mirar hacia otro lado.

Gracias a todos los que han hecho posible esta aventura, a todos los que decidieron irse antes que yo por las mismas razones, y entre ellos especialmente a otras dos cofundadoras, Lydia Molina y Jessica Romero. Mucha suerte a los que siguen: lo que hemos creado se merece lo mejor. Periodismo Humano seguirá siendo mi medio, nuestro medio, y le dedicaré desde fuera todo mi cariño y nostalgia. Lo dejo en su mejor momento de audiencia, repercusión, prestigio internacional y comunidad. Me siento orgulloso por la parte que me toca.

Voy a seguir haciendo lo que venía haciendo hasta ahora. Aparte de las colaboraciones que ya realizo, tengo proyectos en marcha. Y mientras tanto nos vemos en este blog. Venga, seguimos.

admin > usuario > iniciar sesión.

1. Sobre el rescate del periodismo La Asociación de la Prensa de Madrid acaba de publicar...
2. Documental: ‘#spanishrevolution ¿Qué ha pasado aquí?’ Reportaje documental de La Sexta Noticias (Rubén Regalado, Javier...
3. Flujo de información durante el nacimiento del 15M Este vídeo es ya famoso en Internet: traza los flujos...

10 reflexiones para el periodista, un vídeo de Antonio Rull y Teresa Suárez.

Con: Sonia Blanco, Javier Darío Restepo, Lucía Benítez Eyzaguirre, Ana Fuentes, Enrique Meneses, Jessica Romero, Stéphane M. Grueso, Antonio Manfredi y servidor, entre otros.

1. Los retos del periodismo en el contexto tecnológico del Internet 2.0 Gracias al especial de Media140 sobre el cruce de periodismo,...
2. Periodistas, 15M, medios y redes sociales Han pasado ¿qué? ¿quince años? (yo he vivido los últimos...
3. Sobre el rescate del periodismo La Asociación de la Prensa de Madrid acaba de publicar...

Las palabras clave de una web (keywords, en inglés y lenguaje técnico) no se ven cuando navegas. No hace falta. Están en el código fuente (al que puedes acceder desde el menú de tu navegador) y están pensadas para que Google entienda mejor de qué va una página y así ayude a los usuarios a encontrar mejor lo que buscan.

Dicho esto, al grano. Ayer apareció una web muchoPSOEporhacer.com, un manifiesto firmado por un grupo de caras más o menos visibles del PSOE pidiendo una serie de líneas de trabajo para la refundación ideológica de su partido. Entre las firmas, Cristina Narbona, Josep Borrell, Javier Rojo, Francisco Caamaño y… Carme Chacón.

¿Es este el lanzamiento de Chacón como candidata a nueva líder de los socialistas? La respuesta oficial de los firmantes del manifiesto es que no. Que al manifiesto también se puede unir Rubalcaba. Que es un documento inclusivo, de reflexión y tal.

Sin embargo, a media tarde al menos dos personas en twitter cayeron en la cuenta de que algo en el código fuente de la página contradecía el discurso público.

Este tuit de @iskarioth y sobre todo este otro de @viejomoeb retratan la estrategia del manifiesto. “Chacon” es el único apellido, de entre todos que aparecen como firmantes, que se considera clave a efectos de posicionamiento del manifiesto. En todo caso, el nombre más importante.

Parte del código de muchopsoeporhacer.com donde aparecía "chacon" como palabra clave (captura de elpais.com). Click para ampliar.

Esta mañana, he comentado esta anécdota (porque no deja de ser algo sin importancia: todo el mundo sabe leer entre líneas y se sabe que la web está hecha para lanzar un proyecto liderado por Chacón) en los micrófonos del Hoy por Hoy de la Cadena SER. Justo después, según publica El País, la mención a Chacón ha desaparecido del código fuente de la página de muchoPSOEporhacer.com.

No hay posts relacionados.